精神分析過時？佛洛伊德被打入冷宮

時報資訊【黃文正／綜合報導】

　從《麥田捕手》作者沙林傑到爭議卡通《南方公園》，從義大利名導費里尼至外交政策，佛洛伊德「精神分析學」的魅影幾乎無所不在。然而，如果你想進美國頂尖大學研修佛洛伊德，最好別唸心理學系，因為，佛洛伊德已被心理學系打入冷宮。

　根據「美國精神分析學學會」最新報告，「精神分析學」雖在人文科學、歷史或政治等研究人性的各領域被廣泛運用，但美國大學心理學系卻已不再膜拜佛洛伊德，將其「精神分析學」視為「枯亡」的歷史人為產物，而非「一種持續進展的活躍學說」。

　《紐約時報》25日報導，一篇即將於《美國精神病學期刊》發表的研究報告指出，佛洛伊德學說已面臨最嚴峻的存亡危機。數十年來，反對佛洛伊德的人批評其學說充滿性別歧視與欺詐，而且不符科學、錯得離譜，甚至譏諷其「精神分析學」根本就像是醫界已棄用的「水蛭吸血法」。

　不少精神分析學家擔憂，大學心理學系的精神分析學課程逐漸消失，加上遲遲無法提出更快速有效的精神分析新療法，將使得更多心理分析學說被錯誤運用，對專業精神分析學家或醫師造成負面影響。

　他們的憂心並非空穴來風，研究人員針對《美國新聞與世界報導》周刊最新大學排行榜前150家公私立學術機構，以電腦分析其課程發現，這些學府共有1175個課程與精神分析學有關，然其中逾86%並非心理學系開設。

　西北大學心理學系系主任艾莉絲．伊格利坦承：「精神分析學已不再是主流，所以我們也沒怎麼看重」。她說，近年來心理學重視科學佐證研究，但「精神分析學一直無法發展出同等的理論基礎。」

　值此時期，例如神經科學進展神速，已有取代精神分析學之勢，吸引許多學生的青睞與資源投入。此外，保險公司拒絕支付額外的精神分析治療費用，也對其造成巨大影響。

　艾莫利大學心理學系教授史考特．李連菲爾德說：「我不看好精神分析學還能存活多久，除非它能創造出更多合乎實證法則的準確性與實驗性。」

　人文學與社會科學雖不排斥精神分析學，但學院派與精神分析學家彼此之間卻存在不小的認知鴻溝，學院派僅將佛洛伊德學說當作探討佛洛伊德當初從未觸及之議題或概念的跳板，例如兩性研究、後殖民研究、法國後現代主義、酷兒理論等。他認為，大部分的後現代學說對精神分析學帶來更多的傷害，「讓它變得更模糊與更難以評價。」

　著有《佛洛伊德之死》的維吉尼亞大學英文系教授馬克．艾德蒙森說：「對我而言，佛洛伊德就像蒙田、山謬爾．約翰生、叔本華或尼采等作家一樣，擅長處理愛、公義、良政與死亡等宏觀主題。」他說，人文科學界的學者僅是懷疑地暫時利用佛洛伊德，「並沒把他當成科學家，頂多只是闡釋者。」

　佛洛伊德真的死了嗎？芝加哥大學教授強納森．李爾表示，試圖計量精神分析學的有效性雖可理解，但要想出計量的方法並不容易。人類生命中最珍貴的東西通常都無法計量的，尤其是精神內在價值的部分，例如幸福或宗教信仰，「在標準答案尚未出現前，人們仍會積極尋找。」他笑說：「搞不好哪一天，佛洛伊德又會回來了！」
=========================================
就算佛洛伊德的精神分析理論已經過時, 他還是臨床心理學界中的經典人物，他的理論是不是「流行」和重不重要一點關係都沒有。還有一點很重要，佛洛伊德本來就不是科學家，精神層次的東西在本質上就不是「科學」，如何稱研究精神層次的專家為「科學家」？並不是只要「定量」就是科學好嗎？

補習與教改

前幾天看到幾則新聞引用最近的統計資料，以課後補習年齡逐年降低與時數增加來顯示教改的失敗。我同意教改並不成功，但是學生補習的情況與教改並沒有很直接的關係，單純用補習來當作指標我認為是一種誤導。

造成補習業興盛的原因很多，社會的變遷其實讓補習的目的也有所改變，不再是單純的課業輔導與補救教學，大部分的課後活動其實是因為父母親都在工作，沒時間照顧孩子，與其去保姆家玩一個下午，不如去上點課學點東西，反正一樣得花錢，有"上課"感覺比較"一兼二顧"。有時候孩子因為班上的朋友去學才藝，所以回家吵著也要學，當父母的當然不能扼殺了孩子的興趣，自然得想辦法賺錢來讓孩子學點才藝，只是學才藝要花錢，父母親得花更多時間去賺錢，就少了時間陪伴孩子。長期下來，親子互動減少，親子關係逐漸疏遠，就算難得有時間聚在一起，父母親可能也不知道該怎麼跟孩子溝通，孩子無聊在家煩人，不如送去"上課"... 就這樣惡性循環，跟教改真的關係不大。

在我高中大學那個年代，補習不外乎是為了考高中、考大學、考研究所、考高普考，前兩項當然是因為成績導向加上競爭激烈，學生升學壓力大，當時常常有重考生自殺的新聞，所以大家把事情怪罪到升學門檻太窄。現在教改(不管改得好不好)已經將升學門檻改到寬到不能再寬，而且因為太寬造成了目前高等教育的問題，反而提升了研究所補習業績，當年不太興盛的研究所補習，現在居然有人剛上大一就去補習準備考研究所！這顯然跟教改無關，因為教改只改得動國中國小高中。

以目前台灣的"教育"重心來看，其實最需要監控與改革的反而是補教業。目前補教業的市場目標與教改之前的制式教育太過相近且比重過重，混淆了教改的真正效能，甚至在教改背後捅它一刀，在大家把矛頭放在教改與老師身上的同時，是不是也應該思考一下我們對於制式教育的不信任所造成的傷害？孩子不是教改的白老鼠，孩子也不是父母的棋子或沒人要的皮球。

快樂學習？學習快樂！

又一位學業表現優異的學生自殺了。遺憾的事已經發生，不管是自責還是責備其實都於事無補，但是事件必須要被檢討，才能避免憾事再度發生。

是的，是教改的錯！但是我不認為是九年一貫的錯。教改一直以「減輕升學壓力」和「讓學生快樂學習」為目標，甚至把這兩者當作是互為因果的關係，認為只要少了升學壓力，學生就可以快樂學習，降低學習難度，學生就可以快樂一點，壓力就會小一點。我不知道對別人而言這樣的假設是否成立，對我來說一點都不管用。沒有替未來作好準備，心裡不踏實，沒有安全感，沒有自信，怎麼會快樂得起來？生活中並不是只有升學一個壓力來源，人際關係，親子關係，健康問題，甚至莫名其妙今天起床感覺就是不知道哪裡怪怪的... 這些許許多多的壓力，是沒有任何制度或者任何人可以幫忙減輕的(事實上我認為各種壓力是處在一個平衡狀態的，減了這種壓力就會增了另一種壓力)。沒有壓力不代表就會快樂，甚至我認為沒有壓力的感覺是很空洞的。

適當的壓力是可以幫助人成長茁壯的。在教育過程當中，應該逐漸給予學生壓力，讓學生學習如何紓解壓力，以應付未來社會上更多更大的壓力來源。但是現代人太過於保護下一代，不希望孩子在成長過程中遇到太多挫折，希望能夠給孩子一個無憂無慮的成長環境，不要重蹈以往自己走過的辛苦路程。當孩子遇到問題的時喉，就急急幫他們想辦法解決，沒有給孩子自己解決問題的時間和空間。如此一來，孩子或許能夠專心在學業上努力，能夠回答考卷上的問題，卻少了解決實際問題的能力。更糟糕的是，孩子並不會真的只專心在學業這一件事情上面(要知道，一天24小時除了吃飯睡覺之外只想著同一件事是很容易把人逼瘋的)，許多孩子因為沒有別的事情要煩惱(家長都安排好了)，於是開始做些跟學習無關也跟未來無關的事情來痲痹自己。這樣會快樂嗎？或許是吧！短暫性的。但是就像使用毒品一樣，短暫的high過之後，是更大的傷害與痛苦而已。

家長關心孩子的教育與學業是好的，但是關心並不表示就應該介入，不管孩子在學習過程中遇到什麼挫折，可以安慰他，可以鼓勵他，可以給他建議，但是不要去幫他決定如何處理。讓孩子在跌跌撞撞中成長未必是件壞事，生活中任何挫折任何傷口都是讓人成長更加茁壯的踏腳石。如果不希望孩子是溫室的花朵，就應該給他吹風淋雨的機會，縱使一開始會長得醜一點，縱使可能開花晚一點，但是耐心等待，一定可以等到開花結果的一天。

書念不完？

自從九年一貫、一綱多本實施以來，社會上的謾罵聲不斷，學生以及家長抱怨連連，最常聽到的就是教科書版本太多，只念一本不安心，要全部念的話費用負擔太大也念不完。可是，書，為什麼一定要念完才行？

唸書的目的是什麼？考試？吸收知識？老實說，我對於這兩個答案都不滿意，不過既然大部分人的答案都是這兩個，那我就以這兩個答案來討論為什麼「書不用念完」。首先，最普遍又不鄉愿的答案就是為了準備考試。考試分成兩大類，一是為了準備學校的考試，這類考試不用把書念完，只需要念老師教過的地方，或者老師說會考的地方就行了。第二類考試是像基測或指考之類的能力測驗，這種考試也不用把書念完，因為不可能念得齊全，出題方式永遠是在某個範圍內加以變化，唸書只為了要充實那個範圍內的知識，念什麼版本其實沒有很大的關係。再者，如果唸書是為了吸收知識，那書本上的知識何其多，怎麼可能念得完？

不知道能不能有人給我個「必須把書念完才行」的理由？我實在想不出來。從小到大，除了國小課本之外，我有從頭到尾念完的書大概只有大三那本植物生理學課本，還有金庸武俠小說、傲慢與偏見、亞森羅蘋、福爾摩斯。雖然我唸書習慣都是從一本書最開頭開始看，可是不代表我會看到最後一頁，常常看不到三分之一。沒把書看完對我有什麼影響？我還不是高中升大學，大學考研究所，邊工作邊考托福GRE，出國唸書... 沒把書看完我照樣可以在用考試打成績的課堂上拿A。

不可諱言的，教改有其缺失之處，但是該檢討的不是表面上的條文，也不是找出誰是主導者要他道歉、負責、承認錯誤，而是應該檢討教改的施行方式與其他輔助機制。大家口口聲聲說重視教育問題，到底重視的是什麼？升學？成績？還是競爭力？

念研究所真能為職場工作加分？

最近看到一則新聞報導，根據人力銀行調查發現，因為感覺以往所學無法應付職場需求，有五成上班族願意放棄工作報考研究所。這個現象一方面值得教育工作者檢討大學教育的內容，以符合學生的需求，但我覺得大家更應該思考的是，研究所文憑真的能夠為職場工作加分嗎？還是大家只是在利用一般人對文憑的盲目崇拜而尋找一條升遷的捷徑？

每一階段的教育有不太相同的教育目標，大學教育的目標應該是除了基本知識之外，並培養專業的知識與技能，為學生的社會化作準備；碩士班的教育目標是訓練學生發現問題與解決問題的能力；博士班則是在訓練學生獨立思考與深入研究的能力。照理說，大學的訓練應該足以應付一般的職場工作，當累積到一定工作經驗，因為能力上受到肯定而獲得升遷，接觸到不同層級的工作之後，才會感受到所受訓練不夠，才需要進碩士班接受另外一種訓練。

顯然現實狀況不是這個樣子。大學生在學期間可能不是很清楚自己未來要做什麼，因此只求在學成績安全過關可以順利拿到大學文憑；大學教授只負責開自己專門的課程，傳授高深的知識，以展現自己豐富的學識涵養；到頭來，大學教育並沒有成功地為學生的社會化作好準備，濛濛懂懂的大學畢業生進入職場後無法適應工作，看著碩士畢業生空降到比自己高的職位，領比自己高的薪水，開始認為是不是因為自己唸書念得不夠多的關係，所以又一頭栽進學校裡面接受跟職場工作不是很相關的「專業訓練」，期望一張研究所文憑可以讓自己快速往上爬...

我對每年這麼多報考研究所的人的上進心給予肯定，但是如果報考研究所只是為了用文憑來妝扮自己，我倒覺得沒有必要。對職場工作最有利的自我充實方式其實是在工作中學習與成長，而不是修課拿學分。